Государственные предприятия являются «черной дырой» молдавской экономики и нуждаются в реформировании, многие из них подвержены коррупции, а также могут обанкротиться.
Об этом говорится в аналитическом комментарии Еуджена Гилецки из Независимого аналитического центра Expert-Grup. Эксперт отметил, что в Молдове сохранется высокий удельный вес экономики, управляемой непосредственно государством.
По данным Агентства публичной собственности, в 2016 г. кроме всех муниципальных предприятий в стране существовало еще более 200 госпредприятий и свыше 100 акционерных обществ, в которых государство владело определенной долей. В силу своих масштабов и доминирующей позиции эти хозяйствующие субъекты по-прежнему играют важную для отечественной экономики роль.
Согласно Отчету об управлении и разгосударствлении публичной собственности государства, в 2015 г. доходы компаний с госкапиталом превысили 26 млрд. леев, то есть составили более 21% ВВП. Однако высокие доходы таких предприятий, увы, не означают и столь же высокую рентабельность.
Как отмечает эксперт, так, в 2013-2016 гг. совокупная сумма потерь компаний с госкапиталом превысила 3,5 млрд. леев. Если исключить данные о прибыльности компании, которая несла самые крупные потери, то есть АО «Moldova-Gaz», получается, что за 2016 г. совокупная прибыль этих предприятий была равна всего 180 млн. леев. В предыдущие годы они заявили о потерях, которые составляли от 25 млн. до 1,23 млрд. леев.
Аналитик указал на то, что слабые результаты рентабельности предприятий естественным образом приводят к высокому уровню их задолженности, а если положение дел сохранится, то это чревато их банкротством, и обернется существенным бременем на госбюджет. По имеющимся данным, уровень задолженности госпредприятий увеличивался в 2013-2015 гг., но сократился в 2016 г. Хотя на данный момент задолженность сохраняется в разумных пределах, ее рост был значительно более стремительным в случае самых крупных предприятий, что вызывает определенную обеспокоенность.
Наряду с этим, ввиду отсутствия данных, практически невозможно оценить риск чрезмерного накопления задолженностей и предполагаемого банкротства акционерных обществ, в которых государство владеет пакетами акций.
В исследовании говорится, что, наряду с главными экономическими факторами, на рентабельность компаний с госкапиталом может повлиять целый ряд других факторов, как то: назначение близких к определенным политическим силам управляющих, неприменение действенных принципов корпоративного управления, неясное обозначение показателей достижений, слабый контроль со стороны госвластей и относительно низкий уровень прозрачности финансовой деятельности.
Аналитик указал на то что некоторые предприятия по определению не настроены на получение прибыли, а ориентируются скорее на оказание определенной публичной услуги. Вместе с тем, это не освобождает предприятие от обязанности быть достаточно жизнеспособным, чтобы погашать долги за счет получаемой прибыли, и не превращаться постепенно в бремя для налогоплательщиков.
В аналитическом комментарии Еуджена Гилецки отмечается, что структура управления отечественных компаний с госкапиталом с самого начала создает условия для возможного конфликта интересов, поскольку именно госучреждения, которые являются собственниками предприятий, чаще всего и разрабатывают политику в сфере деятельности соответствующих предприятий.
Эксперт отмечает, что решить проблему может уменьшение роли государства в деятельности предприятий с помощью масштабного, конкурентоспособного и прозрачного процесса приватизации вкупе с разработкой надежных механизмов, которые способны сохранить достаточное разделение между государством и управлением предприятиями с госкапиталом. В этом смысле нужно, чтобы органы, управляющие такими компаниями, в как можно меньшей степени зависели от должностных лиц правительственного аппарата. Это способно обеспечить настоящую конкуренцию в реальном секторе, исключая благоприятствование тем или иных компаниям с госкапиталом. Дополнительно к этому повышенный уровень независимости Советов директоров может уменьшить риск эксплуатации предприятий в целях получения политических дивидендов.
По мнению эксперта, членов советов директоров, а затем и управляющих компаний с госкапиталом следует отбирать исключительно исходя из критериев профессионализма и навыков, запретив лицам, приближенным к определенным политическим силам, занимать такие должности. Риск политической эксплуатации крайне высок в условиях, когда учреждения развиты слабо. Таким образом, роль государства должна сводиться к установлению критериев достижений, наделению cовета директоров всеми полномочиями для разработки бизнес-стратегии, позволяющей достигать таких критериев. Впоследствии лица из руководства предприятия должны лично и занимаемыми должностями отвечать за выполнение либо невыполнение ранее обозначенных показателей достижений.
Подобный механизм способен обеспечить, чтобы решения предприятия вытекали из его стратегии, а не опирались на предоставление определенных политических привилегий. Дополнительно к этому крайне важно обнародовать показатели достижений вместе с финансовыми отчетами предприятия, чтобы можно было сопоставлять обозначенные задачи с достигнутыми результатами. Это упростит мониторинг для учреждения, которое является собственником, облегчит усилия граждан, аналитиков и представителей СМИ, направленные на выявление значимых отклонений от заданных показателей.
Как отмечается, относительно низкий уровень прозрачности в части, касающейся финансовых отчетов компаний с государственным капиталом, по-прежнему остается серьезной проблемой. Хотя в 2016 г. после внесения изменений в Закон о государственном предприятии, около 80 госпредприятий должны были обнародовать свое годовое финансовое положение, в том числе размер оплаты труда членов советов управляющих, большинство из них не подчинились этому требованию. Многие предприятия обнародовали неполные отчеты или же вовсе не обнародовали их. Одобренный парламентом недавно новый закон о государственном и муниципальном предприятии, распространяет нормы насчет необходимости разглашать информацию на все государственные и муниципальные предприятия.
Как отмечается, пока коррупция остается элементом, доминирующим на экономической и политической арене, пока к ней терпимо относятся на всех уровнях, риск привлечения компаний с государственным капиталом к коррупционной практике сохраняется очень высоким.
Таким образом, реформу компаний с государственным капиталом следует дополнить решительной борьбой с коррупцией во всех сферах. Рамки деятельности таких предприятий можно в значительной степени усовершенствовать, снизив коррупционные риски и, следовательно, издержки, в результате внедрения следующих рекомендаций: Ограничить роль государства в деятельности предприятий путем масштабного, конкурентоспособного и прозрачного процесса приватизации; Установить четкие критерии (профессионализм и навыки) назначения членов советов директоров и управляющих предприятий, запретив лицам, приближенным к определенным политическим силам, занимать такие должности; Ограничить роль государства в управлении предприятиями при установлении показателей достижений, и наделить cовет директоров всеми полномочиями для разработки бизнес-стратегии, позволяющей достичь таких показателей; Повысить уровень ответственности лиц, входящих в руководство предприятий, ограничив возможности сохранения ими занимаемой должности в случае повторного невыполнения показателей достижений, установленных ранее; Учредить государственные аудиты наряду с аудитами специализированных обществ, что способно обеспечить выполнение требований законодательства, в том числе в плане разглашения информации; Обнародовать показатели достижений одновременно с финансовыми отчетами предприятиях, чтобы можно было сопоставлять поставленные задачи с достигнутыми результатами; Ежегодно публиковать исчерпывающий отчет, содержащий совокупные финансовые достижения всех предприятий; Включить обязательное требование ко всем предприятиям насчет разработки кодексов корпоративного управления с последующей проверкой их внедрения в процессе государственного аудита.
